Linux experiments report

readme.md

@@ -6,8 +6,9 @@
 
 ### Эксперименты с мьютексами в одном потоке
 
-Наибольшие накладные расходы на синхронизацию несет `PIMutex` проигрывающий остальным способам в `~50-100 раз`. Остальные результаты соизмеримы, при этом вариант `stdAtomic` в
-эксперименте использует менее строгие правила защиты кода и в реальных задачах применим не всегда. 
+Наибольшие накладные расходы на синхронизацию несет `PIMutex` проигрывающий остальным способам в `~50-100 раз`.
+Остальные результаты соизмеримы, при этом вариант `std::atomic` в эксперименте использует менее строгие правила защиты
+кода и в реальных задачах применим не всегда. 
 
 ```cmd
 without synchronization: 1.487 ms
@@ -28,4 +29,33 @@ piMutex: 3237.55 ms
 piConditionLock: 179.799 ms
 stdMutex: 25.5425 ms
 stdAtomic: 16.6967 ms
+```
+
+## Результаты на Linux
+
+Измерения производительности проводились с `-O3` оптимизацией.
+
+### Эксперименты с мьютексами в одном потоке
+
+Средства синхронизации показали соизмеримый результат. `std::atomic` с менее строгими правилами синхронизации показал
+ожидаемо лучший результат.
+
+```cmd
+without synchronization: 1.59 ms
+piMutex: 16.41 ms
+piConditionLock: 16.622 ms
+stdMutex: 15.367 ms
+stdAtomic: 6.82 ms
+```
+
+### Эксперименты с мьютексами в нескольких потоках
+
+Все средства синхронизации, за исключением `std::atomic` показали соизмеримый результат. В эксперименте `std::atomic`
+показал лучший в `~5 раз` результат, а значит может иметь смысл варьировать строгость правил синхронизации.
+
+```cmd
+piMutex: 84.2275 ms
+piConditionLock: 89.8308 ms
+stdMutex: 77.0943 ms
+stdAtomic: 13.029 ms
 ```